Neuorientiert oder gewendet? (An „Unsere Jagd“ und „Wild und Hund“)

(Zu den Ansichten des Herrn Dr. Röhler - noch immer Mitglied der OJB und trotz Allem noch Leiter der Zentralstelle für Jagdhundewesen.)

Ich lese den Artikel I/90 „Unsere Jagd“ - und werfe auf: Neuorientierung hält der bisherige „Oberste Leithund“ in der DDR für notwendig!
Hatte er uns, ohne auf die vielfältigen Bedenken hundeverständiger Weidgenossen zu hören, nicht erst mit altbekannter, administrativ straffer Art und Weise vor wenigen Jahren zum „Jagdhundekommunismus“ umorientiert?
Da beklagt er sich gleich zu Anfang, zwar mitschuldig, aber nicht gefragt worden zu sein.
Hört, hört - er wäre also sonst dagegen gewesen? Alles, was er mir seinen damaligen „Neuorientierungen“ an guten, traditionellen Gepflogenheiten und bewährten Verhältnissen bei der Jagdhundehaltung in diesem Teil Deutschlands bewußt zerstörte,
( denn wir hatten ihn ja aufmerksam gemacht und die voraussehbaren Folgen genannt - z. B. in Neetzen ) war ihm also befohlen worden?
Wohl von kynologisch geführten Mitgliedern des alten SED-Politbüros - gleichsam von „Politkynologen“?
Oh - Diana - verhülle dein Haupt!Und wie es dann mit der Neuorientierung des Jagdfunktionärs Dr. Röhler bestellt ist - läßt er gleich erkennen: die Beseitigung der Staatsjagdgebiete und ähnlicher Einrichtungen sei zwar notwendig,
aber doch wohl bitte mit Wissen und Willen solcher OJB Funktionäre wie er Einer ist, „ die mitschuldig waren, obwohl sie ja nie gefragt wurden .
“Sie hätten also sonst etwas dagegen getan oder wie?Wenn jetzt begreiflichster Volkszorn - und bedauerlicherweise nicht etwa zuallererst Zorn aus dem Jagdwesen - aufräumt und verhindern will,
daß unter irgendeinem Deckmantel ein neues „Voluptarium“ - eine neue Schweineschwemme, entsteht, dann fühlt sich ausgerechnet der Gefolgsmann des bisherigen Jagdunwesens in der „Hohen Jagd“ übergangen.
Dann kommt die lakonische Bemerkung:“ der überwiegende Teil der im Gesetz über das Jagdwesen der DDR vom 15. Juni 1984 formulierten Grundsätze hat sich bewährt“.
Na, na - Weidgenosse- allenfalls haben sich die Weidgenossen an der Basis, draußen, in der Auseinandersetzung mit den formulierten Grundsätzen bewährt und trotz dieser Grundsätze die Aufgaben des Jagdwesens so recht und schlecht es ihnen möglich war, hochgehalten.
Oder wußten Sie nicht darum, daß die vielen Gedanken und Vorschläge, die damals von unten kritisch angetragen wurden, kaum Beachtung fanden?
Wie kommen dann die vielen kritischen Hinweise im gleichen Heft I/90 zustande, in dem Sie Ihre „Wende“ vortragen? Und warum gehörte ganz offiziell die Jagd nicht mehr dem Volke?
Na, und dann kommt es „knüppeldicke“!Lest Euch das ruhig genau durch, liebe Weidgenossen, was dort an „Jagdblütenträumen“ des Oberjägers Dr. Röhler reift.
Wenn Ihr zu starke Wildbestände habt, weil Ihr es nicht besser wußtet, oder nicht anders wolltet - Ihr wolltet Euch ja bereichern - dann sind die Vorschläge auch schon parat.
Und was für welche! Das erinnert fatal an jene uns allen bekannten Kunstschützen, die mit ihrer sorgsam gehüteten, wunderbar gravierten „Kilometersuperbüchse“ jeden Schuß ins Schwarze - auf die Scheibe - bringen,
aber draußen in der noch immer rauhen Jagdpraxis, vorbeiräuchern, oder zumindest Ärgernis beim Revierförster verursachen, weil ihre Kugeln „zu Holze“ gehen.

Da ist die Ursache für die zu hohen Wildbestände nicht etwa:

- der Dauerdruck aus überhegten Staats- und Sonderjagdgebieten, die sich in Mecklenburg „ die Hände reichten“

- die noch immer schmähliche Ausrüstung der doch „ bewährtesten und besten Bürger dieses Staates“ mit zu wenig Jagdwaffen oder alten Bleischleudern

- die riesigen Schläge in der Landwirtschaft, die bessere Dickungen und Wildeinstände bieten als der wandervögelzwitschernde Wald und dann mit Flinten bejagt werden müssen

- die prächtige Wintermast der untergepflügten Kartoffeln, Rüben, Maiskolben mit ihrer „hocherfreulichen“ Wirkung auf die Fruchtbarkeit der Sauen und die Schüttelfestigkeit der Traktoristen bei der Frühjahrsarbeit

- die inkonsequente, ja scheinheilige Reaktion der Jagdbehörde beim Festhalten an den Abschußrichtlinien selbst dann, wenn der Topf andauernd überschwappte und zur Gefahr für die Tierbestände der Landwirtschaft durch Seuchen wie Schweinepest, Salmonellose, Tuberkulose und Parasitosen wurde und die Sauen sich notgedrungen die kargen Nordhänge des Thüringer Waldes eroberten

Da sind nicht jene schuld, die von oben kommend, sicher gehen wollten, daß sie bei noch so kurzem Wochenendbesuch mit einem „Frosch“ im Kofferraum wieder nach Hause fahren konnten - und dafür waren ja die an Wild überreichen Mecklenburger Gefilde gerade recht. (Wie Weidgenosse Murswiek in Berlin).
Nein, Schuld seid Ihr, Weidgenossen, die Ihr aus der Not heraus Abend für Abend ansitzt, an jedem Herbst- und Winterwochenende auf Drückjagden inzwischen mehr pflichtgemäß als aus der früher so sichtbaren Passion Eure ganze Freizeit aufbringt,
daß es Euch manchmal schon über wird und es geht wie dem Hunde, der allzuoft hinter dem Hasen gejagt, bald keine Lust zu dieser schönen Arbeit mehr hat - aber auf die Hunde komme ich noch.
Nun droht er euch, der „neu orientierte“ Weidgenosse,
wenn Ihr es nicht schafft, dann wechseln wir Euch aus, dann schicken wir Euch die „armen Kerle“, die Weidgenossen aus den wildarmen Gegenden, die sich oft zu dritt eine Bock teilen mußten und eine Sau nur vom Hörensagen kennen.
Damals, vor dem neuen Gesetz über das Jagdwesen, da konnten und durften wir die Weidgenossen aus dem Süden der DDR noch einladen, freuten uns mit ihnen, wenn sie ihren Bock gestreckt
oder mal einen ganzen Tag auf die Gänse Dampf gemacht hatten, ehe dann die Röhler und Gleiche durchsetzten, daß Einladungen auch Privilegien wie Abschußvorbehalte wurden.
Auch davon nichts gewußt - oder wieder nicht gefragt worden, Weidgenosse Dr. Röhler?
Laßt endlich die Jagdgesellschaften eigenverantwortlich handeln und macht sie überschaubarer, regierbarer aus sich selbst, kleiner
- und laßt wirkliche Demokratie einziehen und zieht Euch zurück, entlaßt Euch aus einer undemokratischen Verantwortung!
Die Wilddichte wird sich rasch regeln, wenn genügend Waffen und Jäger da sind, wenn das Verhältnis zur Landwirtschaft besser wird und Wildschäden auch für die Jagdgesellschaften fühlbar werden,
denn keiner sägt sich den Ast ab, auf dem er sitzt, weder, indem er sein Wild so dezimiert, daß es kaum noch lohnt, noch, indem er ständig im Portemonnaie ein Loch wegen Wildschadenvergütung verspürt.
Weidgenosse Dr. Röhler entdeckt sein Herz für das Niederwild! Ich nehme doch an, nicht aus reinen Naturschutzgründen, sondern, wie er anerkennt, daß die seit Jahrzehnten zunehmend vernachlässigte Niederwildjagd (nicht die niedere Jagd, die hatten ja ohnehin viele nicht privilegierte Weidgenossen) einem Jagdwesen gut zu Gesicht steht.
Da frage ich mich wieder, warum nur so plötzlich.
Und ich denke wieder an unsere vierläufigen Jagdgefährten, die durch sein Dazutun doch nur noch etwas „nach dem Schuß“ taugten und erst „von Adel im Jagdsozialismus“ waren,
wenn sie die „hohe Schule der Schweißarbeit“ aus dem „eff eff“ beherrschten. Aber dazu nachher mehr.
Wo nur noch das Schalenwild etwas galt und die hohen Schalenwildbestände keine Zeit mehr ließen, um die Jagd auf Gänse Enten, Tauben, Kaninchen, Bleßhühner u.a.
mit Muße und innerer Freude auszuüben, wo tüchtige Schweißarbeiter für die „Hohe Jagd der Gebenedeiten“ in genügender Zahl bereit sein mußten, damit der „hohe Gast“ auch Erfolg trotz schlechten Schusses hatte,
da mußte die Niederwildjagd verlieren, und gegen ihre Feinde und Gefährdungen konnte und wollte kaum noch einer zum Sammeln blasen.
Doch nun zu den Hunden: dem einfachen Jäger, dem passionierten Weidmann trotz aller Rückschläge noch immer mindestens ebenso wichtig wie eine Jagdwaffe, vielen die ich kenne noch mehr wert,
sonst wären sie schon lange nicht mehr bei diesem bisherigen Jagdwesen.
Da hat er nun die notwendige „Linie der Einheit von Jagdwesen und Jagdhundewesen - für prinzipiell richtig“ erkannt.
Alle Achtung! Nicht die Zuchtgemeinschaften der Teckelzüchter, der Züchter von Deutschen Wachtelhunden usw. hatten das seit Anbeginn ihrer Arbeit im Sinn und im Programm,
sondern die „verfolgte Linie“ , die eine Reihe von Jagdhunden für unsere Jagdverhältnisse zuließ, die hier kaum hergehörten aber weil es so schön opportun war, hier angesiedelt werden mußten. Unter dem Motte „ von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen“.
Die „Laika“ war ein typisches Beispiel.
Und die Einheit war ja auch dort so augenfällig, wo Jagdgesellschaften "Jagdgebrauchshunde" fernab von jeder jagdlichen Praxis gebildet wurden,
nur, damit bestimmte Rassen ihre jagdliche Existenzberechtigung nachweisen konnten, indem ihre Züchter oder Führer Mitglied einer Jagdgesellschaft waren.
„Die Zielsetzungen haben sich bewährt“. Welche bitteschön? Die der neuen Direktive über den Jagdhundekommunismus, wo am liebsten alles in einen Pott geschüttet und dann solange gerührt wurde,
bis Melange rauskam, oder die Zielsetzungen der früheren Zuchtgemeinschaften, die immer bemüht waren, rassetypische, eigenständige jagdliche Anlagen zu züchten.
Sie hatten nur, wie beispielsweise die Deutschen Wachtelhunde den Makel, allzu eigenständig sein zu wollen
- überhaupt: "Deutsche Wachtelhunde", da klang doch reichlich viel deutsch drin.
Da wurde dann solange gedrängelt und gegängelt, bis daraus wenigstens etwas neu - und eigennational zum „Staatsvolk der DDR“, der neuen entwickelten Nation wurde,“Deutsche Wachtelhunde der DDR“.
Wie viele Anregungen, wie viele nützliche Hinweise und sorgsam aufbereitete Ergebnisse die Wachtelhundleute und andere auch vorbrachten,
sie paßten nicht in das von Dr. Röhler und Gleichgeschalteten oder Mitläufern gedachte Zwangskorsett „sozialistischer Jagdhundehaltung“.
Als die neue „Direktive zur Jagdhundehaltung“ ohne echte Berücksichtigung der vielfachen Vorschläge aus Zuchtgemeinschaften und Jagdgesellschaften herauskam
und die Empörung bei vielen Jagdhundeführern, Züchtern und Richtern fast allgemein war und ich mich laut empörte (erinnern Sie sich, Weidgenosse Dr. Röhler),
da sagte mir ein Mitdenker, der ebenso Jahrzehnte die von ihm gezüchtete Rasse weiterzubringen versucht hatte - immerhin sogar Züchter einer Vorstehhundrasse
- :“ sei doch froh, daß deine Rasse überhaupt erwähnt wurde, wir freuen uns ja schon, daß die Direktive nicht „Direktive der DD-Hunde“ betitelt wurde.
Nichts gegen die DD, ich mag diese großen Rabauken auch und sie haben sich ihr Mini-Polit-Büro nicht ausgesucht, aber hier wurde engstirnige Eingleisigkeit administrativ, starr, schematisch verordnet,
was der „Einheit von Jagdwesen und Jagdhundewesen“ noch mehr zuwiderlief, als es das Nebeneinander beider Begriffe schon tut.
Alles in einen Pott, - möglichst -, aber dazu kam es dann doch nicht, gemeinsame Prüfungen.
Aber wenigstens eine so gleichgeschaltete Prüfungsordnung, daß der in der Materie stehende „Hundemann“ sich ebenso wie der passionierte Hundeführer an Wilhelm Busch erinnerte:

- - „ geschah ein allgemeines Schütteln des Kopfes“.

Und Sie, Weidgenosse Dr. Röhler, hatten dafür den Hut auf. Da haben Ihnen kein Mielke und kein Honnecker reingeredet, das war hauptsächlich Ihr Werk.
Und die Jagd und ihr Hundewesen trugen die Folgen.
Ihr Vergleich mit bestimmten Volkswirtschaftsbereichen klingt wie: „unter den Blinden ist der einäugige König“.
Haben Sie mit Ihrem Fachgruppensystem der Entwicklung leistungsstarker Hunde geholfen? Nein, denn es gab zwar mehr Hunde mit Leistungszeichen, aber keineswegs mehr und bessere Leistungshunde.
Und die Zucht hatte damit weniger Beurteilungsgrundlagen. Wie immer bissen sich Menge und Güte.
So provozierten Sie „Eingriffe berufener Funktionäre“ oder besser: Sie ließen zu, daß immer mehr unberufene Funktionäre eingriffen.
Denn was die Demokratie anbelangt, so war sie vor ihrem Wirksamwerden noch hier und da vorhanden, später nicht mehr.
„Der kalte Krieg zwang dazu“, im eigene Saft zu kochen? Der allein, oder Ihre Haltung?
Denn die Zuchtbuchstelle regierte ja Ex- und Import von Hunden. immer wenn man harte Währung bekommen konnte, exportierte man bereitwilligst; ich weiß wovon ich rede, denn ich war ja „Betroffener“.
Ich will auch nicht behaupten, daß mir Vergleiche zu „Koko“ einfallen.
Aber Hunde einführen? Ja, NVA, MfS, Staatsjagd führten Material ein. Den Zuchtleitungen erlaubten Sie, pardon - die Zentrale Zuchtbuchstelle, die Einfuhr selbst dann nicht, wenn erfahrene, bewährte Züchter das Material bekommen sollten oder die Welpen sogar kostenlose Rücklieferungen eigener Zwangsexporte waren.
Ausgerechnet Sie, Weidgenosse Dr. Röhler, machen sich nun zum Erneuerer?
Sie wollen alles das ändern, was mit Ihrer nachhaltigen Unterstützung oder Duldung an bürokratischen Zwängen in die Jagdkynologie reingepreßt worden ist?
Sie wollen dann sicher auch - wie bisher die Zentralstelle - später die Geschäftsstelle leiten?Soll das die Wende im Jagdhundewesen sein?Mit einem Male sollen Prüfungs- und Zuchtordnung einer kritischen Sicht unterzogen werden.
Haben Sie noch immer nicht Ihre alten Prinzipien in den Papierkorb geworfen? Wenn ich die Ausführungen zu Leistungsprüfungen und Zucht lese und sich mir dabei der Magen umdreht bei soviel Lernunwilligkeit eines ehemaligen Machers,
dann bleibt nur noch die Frage: Weiter Schmalspurleistungen, weiter Fachidiotentum bei Hunden, die in ihren Anlagen noch immer, trotz Ihrer nachteiligen Einflüsse, eine so erfreuliche Breite zeigen,
daß, Diana sei Dank, die guten alten Vielseitigkeitshunde zu retten sind und dennoch auch die Spezialisten genügend Arbeitsfelder haben werden.
Überlassen Sie demokratisch gewählten Zuchtleitungen das eigenständige Wirken, halten Sie sich ab sofort mit Ihren nachgeordneten Funktionären aus den Rassen raus, dann wird sich rasch wieder alles zum Besten für die Hunde und deren interessierte Züchter und Führer kehren. Da glaube ich an eine Wende, bei Ihnen nicht.

Werte Frau Merkel.

Sie werden – vielleicht - angesichts der folgenden Bemerkungen verstehen, daß ich Sie – nach allem, was Sie sich gegenüber dem Deutschen Volk in letzter Zeit geleistet haben, oder was Sie sträflich vergessen haben – nicht mehr als Bundeskanzlerin respektieren kann.
Viele Ihrer jüngsten Handlungen bzw. Unterlassungen lassen vermuten, daß Sie Ihren Schwur
„Schaden vom Deutschen Volke abzuwenden“ vergessen haben.
So vergessen wie die Verpflichtung, die sich aus dem Spruch über dem Deutschen Reichstag „DEM DEUTSCHEN VOLKE“ für Sie und Ihre Minister und alle Bundestagsabgeordneten ergibt. Hatte man von Ihnen schon kaum eine deutliche Reaktion vernommen, als grüne Möchtegerne und ein anderer Teil fragwürdiger Bundestagsabgeordneter, für die die Worte von Theodor Storm aus seinem Gedicht „Es gibt eine Sorte im Deutschen Volk, die wollen zum Volk nicht gehören -,“
zutreffen, in einem Holztrog von „der Bevölkerung“ schwadronierten, so lassen Ihre Bemerkungen zu den verständlichen Ängsten Ihres „Staatsvolkes“ einmal mehr erkennen, daß Sie kaum noch wissen, was wirklich „in der Bevölkerung“ gedacht wird und was dort an Sorgen vorhanden ist.
Sie reden von „Demokratie“. Doch die beste Demokratie wird wertlos, wenn des politische System in großen Teilen verrottet ist und häufig nur noch aus egoistischen Cliquen besteht, aus Seilschaften, Emporkömmlingen, Privilegien und zunehmender Willkür gegen das Gesetz.
Zugegeben – Sie sind nicht Schuld am zerrütteten, zerstörten Zustand in Teilen der arabischen und afrikanischen Welt. Ihre „Freunde“ in den USA, die unter dem Deckmantel von „Demokratie schaffen“ und „Farbrevolutionen“ als selbsternannte „Weltpolizei“ – in Wahrheit aber um der Ausbeutung geeigneter Länder - selbst unter gröbsten Lügen – Staaten zerstören, diese Freunde und deren Helfershelfer sind doch die eigentliche Ursache für den erschreckenden Zustand, der auf Europa, vor allem aber auf Deutschland zukommt.
Denken sie an die Antwort des Philosophen Karl Friedrich v. Weizsäcker auf die Frage, wo die größte Gefahr für den Weltfrieden liegt!
Und wenn dann von Ihnen große Willkommensgesten durch den Äther bis in jene Länder gelangen, deren Menschen teilweise in Lagern leben, deren Existenz vernichtet wurde, deren Heimat ausgebeutet worden ist, dann erzeugen Sie einen Sog, der am Ende jene jungen kräftigen, aber heimatvergessenen Kerle von dort magisch fortzieht, die imstande wären, bei geeigneter Hilfe und Unterstützung ihr Land wieder aufzubauen.
Doch da Sie nach Ihrer jüngsten, gewiß überaus leichtfertigen und beschämenden Äußerung zu „Ihrem“ Land ganz erhebliche Zweifel aufkommen lassen, daß selbst das dümmliche schein-exegetische Gekakel der „Theologin“ Göring-Eckardt zu den „Ossis“ – zu denen Sie ja lange Zeit auch gehörten (!) –Sie nicht zu berühren scheint, werden Sie den zunehmenden Unmut im Volk verstehen. Dann wandern Sie besser aus!
Ja, noch scheint ein großer Teil der Wähler mehr der CDU – trotz deren Linksruck – als der SPD zuzuneigen. Na, ja – die Zeiten eines Kurt Schumacher sind lange dahin – so ist der Einäugige unter den Blinden der König!
Und da die 4. Gewalt im Staate - wie sie einst genannt wurde – in Ihrer Regierungszeit sich mittlerweile zur 2. Gewalt gewandelt hat, steht zu befürchten, daß Sie mangels ernsthafter Konkurrenz in den eigenen Reihen wie beim „Koalitionspartner“ erneut dienern wollen.
Wie kann eine promovierte Naturwissenschaftlerin aus politischem Kalkül wider besseres Wissen elementare Gesetze der Naturwissenschaft leugnen, um notfalls „Partner“ bei grünrotem Schwachsinn zu finden?
Wo bleibt da die Weisheit, die man von einem „Staatsmann“ erwartet?

„Nur die Lüge braucht die Stütze der Staatsgewalt, die Wahrheit steht von allein aufrecht.“

So mahnte einst Benjamin Franklin.

Und GOETHE warnte in seinem „Götz von Berlichingen“

„Schließt eure Herzen sorgfältiger als eure Tore. Es kommen die Zeiten des Betruges, es ist ihm Freiheit gegeben. Die Nichtswürdigen werden regieren mit List, und der Edle wird in ihre Netze fallen.“

Da Sie sich ja „Christin“ nennen, empfehle ich Ihnen bei Jesaia 41. 24 nachzulesen.
Hat es denn noch Sinn, Ihnen mahnend den Spruch aus Joh. 12.35 anzuraten?
Und schämen Sie sich nicht, jene Teile des Volkes als „rechts“ oder schlimmer noch „rechtsextrem“ zu beschimpfen, die zwar vom „braunroten Gesochse“ und den „rotlackierten Faschisten“ seit langem die Nase voll haben, aber auch mal anderer Meinung als Sie sind?
Wahrlich, ich sage Euch, wie es in „Luthers Tischreden“ als Gottes Weise, wenn er ein Land verderben will, steht:

„Wenn GOTT ein Königreich, ein Land oder Fürstentum will umbringen und verderben lassen, so entzieht und nimmt er ihm zuerst die Weisheit,
das ist, blendet sie, danach nimmt er ihm die Kräfte und das Vermögen usw.“

Soviel zu Ihrer Antwort hinsichtlich des Nebeneinander von Christentum als Grundlage unserer Kultur und dem mittelalterlichen Islam als Eindringling.
Und ein letztes Wort sei mir erlaubt – auch wenn Sie vermutlich kaum die vielen Briefe gelesen haben, die Ihnen besorgte Menschen senden:
Es waren nicht Sie allein, aber unter Regierung wurde es deutlicher als zuvor.
Die wesentlichen Elemente unserer Tradition und Kultur sind verwässert, vergendert, verleumdet worden und gehören doch zu dem, was ein jüdischer deutscher Schriftsteller, Julius H. Schoeps, unter den Begriff Leitkultur zusammengefaßt hatte und was ich hier begrenzen möchte auf die unschätzbaren Werte unseres Volkes, unserer Nation:
„Die Familie, die Muttersprache, der Glaube, die Heimat, das Vaterland:“

Mit hoffnungsarmen Grüßen

Dr. Wolfgang Köpp

Nun hat sogar ein Landtagsabgeordneter die „Ich-AG“ für sich entdeckt. Genosse Lohse hat von seinem Alt-Kanzler gelernt, wie man sich in die Wirtschaft einbringt. Vorsorglich hatte er wohl noch für den Großkreis – möglichst mit Neubrandenburg als Besthaupt – gestimmt, nachdem er schon zuvor – natürlich rein als Privatmann, versteht sich – begonnen hatte, die Höhen zukünftiger Festspielkultur samt der durch Neubrandenburg und die Anliegerkreise am Tollense-See gefährdeten „gesamttouristischen Vermarktung der Region“ zu erklimmen und seinerseits Marksteine zu setzen. Nicht – ohne anschließend gründlich das hier und da schon lange wuchernde Unkraut der möglichen „Konkurrenz“ ausreißen zu lassen. Man muß sich ja nicht selbst die Finger dabei schmutzig machen. Wie eine Art „Schröderverschnitt“ in M.-V. hatte man als Landtagsabgeordneter selbstredend keine Kenntnis von der Arbeit der Stadt und der beiden Landkreise um IREK und die Leitgedanken zu Rethra und Tollense-See-Tourismus.
Wer – mit hoher Wahrscheinlichkeit – zum letzten Mal im Landtag sitzt und danach mit seiner Pension sein Leben fristen muß, der sucht nach – noch – besserem Einkommen.
Da stört den Genossen plötzlich die schamlose Gier des Kapitals nicht, zumal er sie ja nur zu edlen Zwecken nutzen will. Gesamtgesellschaftlich – versteht sich! Hier zeigt sich die immer stärkere, immer ungeniertere Selbstbedienungsmentalität unserer „Volksvertreter“, die mittlerweile von kleinsten dörflichen Gemeindevertretungen bis in das höchste Gremium reicht. Hatte da nicht mal einer von „Heuschrecken“ gesprochen?
„Bist du was, dann hast du was“, heißt es nun, oder vornehmer, so wie es Napoleon einst geraten hatte:“ Wer immer der Republik dient, darf sich auch an ihr bereichern.“
Da werden wir uns also auch in Alt-Rehse einen neuen Namen für unseren Landgasthof suchen müssen, oder etwa sogar für dieses Dorf, dessen Name möglicherweise von „Rethra“ herkommt?
Ob dann der Genosse zu uns kommt, um uns zu erklären, warum solch Landgasthof-Name eventuellem Lohse’schem Alleinvertretungs-Tourismus im Wege ist? Nein – das scheut er – wie andere seinesgleichen – und schickt uns möglicherweise zur Einschüchterung lieber seinen Rechtsvertreter. Schließlich ist es ja nicht sein Wahlkreis.
Was geht ihn – wie seinen Altkanzler – seine soziale, demokratische Partei  und deren Ruf an.
Ist der erst einmal ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert.
Die touristische Entwicklung rund um Tollense-See und Lieps soll sich gefälligst nach was anderem umsehen. Die kleinen Firmen, die bislang mit dem Namen für sich – und zugleich die Region – warben, können sich ja nochmals bücken, denn irgendwo liegt ja noch etwas auf der Straße, das auch schon Jahrhunderte im Gespräch war.
Ob vielleicht morgen einer dieser Besserverdienenden kommt und sich „Neubrandenburg“ oder „Tollense“ oder „Lieps“ patentamtlich schützen läßt? Wer angesichts dieser Dinge nicht um seinen Verstand fürchten muß, der hat keinen! In dem von der Frau Bundeskanzlerin geforderten „mehr Freiheit wagen“ ist ja vieles möglich; wie man sieht, sogar bei ihren sozialkritischen einstigen Gegnern.